Боротьба з корупцією на Тернопільщині має чіткі ознаки маніпуляцій. За великі хабарі суди дають нікчемні штрафи. А за догляд чужої собаки поряд зі службовими  можна сісти на п’ять років і позбутись нажитого майна.

Передмова

Нещодавно Тернопільський міськрайонний суд присудив податківцю штраф за отримання хабара в розмірі 20 тисяч гривень. Прокуратура встановила злочин за ч. 3 ст 368 ККУ, яка передбачає від 5 до 10 років тюрми. А тернопільський суд вирішив інакше. Ревізору-інспектору обласної податкової «впаяли» покарання  у виді 25 тис. 500 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 роки.

Заступника міського голови Тернополя Володимира Камінського за отримання і вимагання хабара в понад 200 тис. гривень  той же Тернопільський міськрайонний суд засудив до сплати штрафу 25 500 гривень. Крім того, посадовець заключив мирову угоду з ГПУ, внаслідок чого йому навіть карну статтю змінили на більш м’яку.

Сільського голову села Мшанець Зборівського району Андрія Дядьо спіймали на гарячому, коли той отримував 200 тисяч гривень хабара. Загальна сума, яку вимагав Андрій Дядьо в злочинній змові з посадовцем Держгеокадастру – 80 тисяч доларів США. На місцевих виборах 25 жовтня Андрій Дядьо знову був обраний сільським головою. Як повідомляють тернопільські ЗМІ, сесії Мшанецької сільської ради проходять в нього вдома, бо голова села перебуває під домашнім арештом.

Головний свідок в кримінальній справі – німецька вівчарка

Тернопільський міськрайонний суд в поєднанні з органами слідства і обвинувачення відзначається не тільки м’яким і сердечним відношенням до посадових осіб, спійманих на хабарі. У суді на Новому Світі оголосили вирок підполковнику міліції за те, що той взяв виховувати чужу німецьку вівчарку. При цьому, він попросив 3000 гривень на лікування та харчування собаки.

Обвинувачений, начальник Кінологічного центру при обласному УМВС, підполковник міліції, Петро Бружина своєї провини не визнав ні під час слідства, ні в суді. Він не вбачав у своїх діях складу злочину.

– Вважаю, що прокуратура своїми діями хоче зробити показник. Я вбачаю, і мій адвокат мене в цьому підтримує, що я ніякої неправомірної дії не вчинив. Оскільки я працюю 22 роки з собаками і люблю собак. Собака ця, яку мені приніс заявник, була недоглянута, неохайна. Взагалі, вважаю, що це була провокація. Я спілкувався з заявником, і він казав, що собаку віддасть в Кінологічний центр. Я навіть цьому зрадів, бо щоб виростити і доглянути службового пса потрібно більше 20 тисяч гривень, - розповів свою думку Петро Бружина.

З доповіді адвоката Олега Вербицького під час судових дебатів:

 – Як вбачається з доказів, досліджених сторонами кримінального провадження в порядку судового дослідження доказів, домовленість між Бружиною П.Є. та Маслюхом В.В. полягала в якісному дресируванні собаки Маслюха В.В. з оплатою Бружині П.Є. витрат, пов`язаних з утриманням та дресируванням собаки, в тому числі витрат на годуванням собаки, проведення відповідних щеплень тощо, а сам Маслюх В.В. зобов`язувався відшкодувати такі витрати на собаку. Тобто, в даному випадку має місце цивільно-правова угода про надання послуг з утримання та дресирування собаки строком на 3 тиждні.

Як пояснив Суду обвинувачений Бружина П.Є., витрати на собаку за період часу з 15.07.2014 року по 04.08.2014 року становили в сукупності 3354,00 грн. та додатково 200,00 грн. на послуги таксі, викликані необхідністю доставки собаки до лікаря в час, коли вона захворіла, та доставки собаки Маслюху В.В. 04.08.2015 року.

Суми витрат в матеріалах справи підтверджені чеками, накладними та показами свідків, стверджує захист обвинуваченого.

- Органи обвинувачення не довели в чому полягав корисливий мотив. Кошти, які були вручені особі, зараз вже засудженому, в розмірі 3000 гривень, не були використанні Петром Бружиною для свого збагачення чи в інтересах інших осіб. Гроші використовувались на догляд собаки, на її тренування. Де ж тут неправомірна вигода? В чому полягає корисливий мотив? – дивується адвокат. 

До злочину провокував раніше засуджений «агент» міліції

Підставами вважати, що Петро Бружина потрапив у спецрозробку співробітників внутрішньої безпеки міліції, є  факти грубого порушення процесу слідства, заявляє захисник  Олег Вербицький.

-  Заявник є агентом працівника відділу внутрішньої безпеки УМВС Байрака Я.І., і співпрацює з останнім на умовах конфіденційного співробітництва. Частковим підтвердженням можливої співпраці Байрака Я.І  з заявником можуть бути і його попередні судимості, що підтверджується довідкою Управління ІАЗ УМВС України в Тернопільській області, за даними якої заявник був двічі судимий і по останньому покаранню звільнений від покарання по відбуттю іспитового строку, призначеного судом, лише 26.05.2014 року, – йшлося в доповіді адвоката на суді.  

За тою ж доповіддю захисту, матеріали кримінального провадження створені на підставі підбурювання органами досудового слідства з використанням агента до вчинення злочину з метою так званого «викриття». Злочин не вчинив би Петро Бружина, якщо б органи слідства не сприяли б цьому.

Додатково Олег Вербицький розтлумачив суду в чому вбачаються порушення слідчих дій. Він пояснив, що відповідно до вимог Кримінально-процесуального закону під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину  забороняється провокувати і підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин. Особа  не вчинила би злочин, якщо би слідчий цьому не сприяв.

Петро Бружина підтверджує, що «агент» міліції його постійно просив взяти собаку на утримання і сам визначив вартість дресирування в сумі 3000,00 грн.

- Він неодноразово до мене дзвонив і наголошував, що «я хочу,  щоб суто ви, щоб суто до вас в кінологічний центр привести собаку». Я кажу, що є інші дресирувальники в Тернополі, зверніться до них. «Ні, до вас, саме до вас. Скільки треба буде на собаку, я то всьо буду оплачувати». Далі стало зрозуміло, що це була провокація. А в мене на цю собаку пішли ще й свої гроші, навіть не три, а три з половиною тисячі. Він мені спочатку дав завдаток півтора тисячі гривень, а вже потім привіз других півтора, коли мене затримали. Пізніше мені стало відомо, що цей Маслюх взагалі собаки не мав, - розповів кінолог.

П’ять років тюрми за любов до «підставної» собаки

Орган обвинувачення на суді представляв старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області Віктор Оскоріп. В судових дебатах він зачитав висновки обвинувачення, за якими кінолог Петро Бружина вчинив злочин. На думку прокуратури, підполковник міліції Петро Бружина має відповісти за дресирування сторонньої собаки тюрмою, терміном не менше п’яти років.

- Докази обвинуваченого про те, що Маслюх йому відшкодував власні витрати на годування і лікування собаки є надуманими. А також не спростовують факт, вчинення ним правопорушення, – твердив прокурор.

Він зачитав з доповіді до суду, що підполковник міліції своєю шаною і вихованням «підставної» тварини завдав непоправної шкоди інтересам держави.

- Цими своїми зумисними діями створив реальну загрозу безпеці та демократичному розвитку держави, суспільства та конституційному ладу. А саме: підірвав авторитет правоохоронних органів, довіра до яких на сьогодення збоку суспільства вкрай низька. Підірвав авторитет держави вцілому… Скомпрометував державу на міжнародному рівні, – заявив Віктор Оскоріп.

За таку завдану шкоду Тернопільський міськрайонний суд, в особі судді Лілії Делікатної, засудив батька двох неповнолітніх дітей, уже колишнього правоохоронця, священника-капелана УАПЦ - до п’яти років позбавлення волі. Крім того, вироком суду Петра Бружину має бути позбавленно всього належного йому приватного майна і звання підполковника.

  - Система, яка була… На кого пальцем показали – того арештували, того обробили, засудили і людина сидить. Наша прокуратура, на відміну від Рівненської, Франківської областей, інших областей України залишилася на тому ж рівні, що була за Януковича. Прокуратура тисне на суди, окремі судді є свого роду маріонетками. Тобто ляльки – судді, ляльководи – прокуратура. Закон – не діє. Вони просто зробили показник, бо засудили підполковника міліції, керівника. А ніхто не дивиться, що в тому управлінні кінологічного центру при УМВС одні злидні, – резюмував рішення суду адвокат Олег Вербицький.

Адвокат кінолога Петра Бружини продовжуватиме захищати чоловіка в апеляційному суді.